艺术界大师名额如何分配

　　笔者信息闭塞，前不久才知道北京某大学的一位书法教授，主讲、出版了“电视系列讲座”，题目叫做“中国历代书法大师”。教授选出的民国以前的20位“书法大师”，其中居然包括唐太宗、张怀瓘、徐渭、王铎、傅山、八大山人等人。

　　笔者顿生疑惑：书法教授如此“选大师”，其标准是怎样定的？笔者又不免要问：唐太宗算什么“书法大师”？张怀瓘算什么“书法大师”？等而下之，徐渭、王铎、傅山、八大山人等等，又算是什么“书法大师”？

　　教授选这些人为“书法大师”，笔者感到这件事本身对“中国书法发展”，确实是“影响”十分严重——严重地存在偏见，严重地产生误导。

　　仔细来说，主要误导有三：

　　第一，非常世俗的“领导崇拜”。

　　唐太宗书法很一般，连晋武帝的书法水平都不如，更无法与梁武帝、武则天、宋徽宗、乾隆帝相比。唐太宗当年写字“戈钩”都写不好，要等虞世南来给他画上。传为唐太宗书写的《晋祠铭》，其书法也看不出独到之处。不错，唐太宗喜欢王羲之书法，还给大臣所修《晋书·王羲之传》作了赞(别人代笔，他挂个名)。可是，喜欢王羲之的人多了去了，“喜欢”某个大师的人，就可以称为“大师”吗？

　　按照教授的这个标准，秦始皇统一了六国文字，又命李斯书写了泰山等碑，说明这个皇帝也很重视书法，是不是也要把秦始皇定为“书法大师”呢？同理，晋武帝篡魏之后，朝中出了卫家(卫瓘父子)、王家(羲之之父祖)、索靖、陆机等无数的书法大家，可以说是人才济济，这为王羲之的出现奠定了基础。而这个皇帝本身也酷爱书法，并且写得也不错，这样，是不是晋武帝也可以列入教授的“书法大师”行列？

　　第二，十分明显的“概念偷换”。

　　将张怀瓘列入“书法大师”即其一例。

　　唐时张怀瓘专心搞书法史、美术史研究，成果可观，仅靠他的《书断》《画断》，足够评“教授”“博导”之用，并且不但可以评“书法教授”，还可以评“美术教授”，就像米芾，做“书、画两博士”都有资格。然而说张怀瓘是“书法大师”，还是值得商榷。

　　这些年，因为我们常常偷换一个概念，遂使“书法家”这个名称大大贬值。君不见，研究书法史的人，不管他写字多么糟糕，照样加入国家级“书协”，浪得“书法家”之名，且这样的人还不在少数。前几年，福建师大教授朱以撒先生应《书法报》之约，评论某书法博士的书法，说她的书法连初学水平都没达到，可谓入木三分，一针见血。同理，张怀瓘专心研究书法史，写书法未必是其长项，岂能列入“书法大师”？又同理，张怀瓘同时喜欢研究美术史，美协那边该不会把他列入“美术大师”吧？

　　有感于此，笔者在此提个建议：对任何书法水平不够高的人，中国书协都不要认定他为“书法家”，而应区别情况，称其为“书法评论家”“书法研究家”“书法史研究家”，等等。

　　第三，明显不当的“标准混乱”。

　　徐渭、王铎、傅山、八大山人等等，书法水平其实并不高，如果这样的字被尊为“大师”水平，大家都来向这些“大师”学习，中国书法真的要倒霉了！

　　徐渭书法，堪称乱头粗服，暴戾乖张，点画质量不佳，书法品位不高，用今天书法评委的话说，简直“俗死了”“酸死了”。八大山人是个画画的，书法史上何曾知名？要说他是“国画大师”倒还说得过去，无论如何不能尊为“书法大师”。王铎、傅山虽有所成，但也不是“书法大师”。

　　清人尊碑抑帖后，金农、包世臣、伊秉绶、康有为等人另辟书法蹊径，书风为之一改，影响堪称巨大。然而这位书法教授视而不见，于清代、民国书家，只尊邓石如、吴昌硕为“大师”。这不是明显的标准混乱吗？

　　“大师”是个宝贵的“光环”，不可随意奉送给谁，更不可私相授受贻误世人。如果所授非人，必将误导书法事业。

　　联系到今天“造就书法大家”之类说法，笔者更有进一步的担心，担心这位教授的做法有可能严重影响现实的书法生活。

　　谓予不信，请看——

　　中国的书法机构脑袋一热，说不定哪天就要推出“新中国书法大家”“新中国书法大师”头衔，谁得了这迷人的“光环”，谁就是必然的亿万富翁了。如此，书协会不会像这位书法教授一样，给“唐太宗”之类书法并不好的“各级领导”留出几个名额，给书法并不好的“张怀瓘”之类“书法研究者”留出几个名额，再给视书法为杂耍的徐渭、八大山人之类乱七八糟的“各界人士”留出几个名额？“名额”果真这样“分配”，呜呼！真正的“书法大师”还不得在一边干瞪眼？

　　但愿此类不公道、不人道的“分配方案”，得到坚持真理的人士认真审视，并考虑予以否定。